Paso en falso

Paso en falso de Wikipedia Al menos en este preciso instante -14 hora argentina- la versión en español de Wikipedia define a la trístemente célebre noche de los lápices como «un invento creado por las organizaciones terroristas que reclutaban jóvenes estudiantes secundarios y universitarios para llevar a cabo sus delitos de lesa humanidad». Según el autor anónimo de esta página, el secuestro y posterior asesinato de los adolescentes Claudio de Acha, Horacio Húngaro, María Clara Ciocchini, María Claudia Falcone, Francisco López Muntaner y Daniel Racero es una «historia novelada», y el sobreviviente Pablo Díaz -en ese entonces de 18 años- «fue entrenado en las Brigadas del Café de Nicaragua en técnicas terroristas, manejo de armas, explosivos, etc».

Para leer el texto completo, por favor hagan clic aquí*, y constaten cuán peligrosos pueden resultar los sistemas de publicación libres y gratuitos. De qué manera corren el riesgo de convertirse en oportunos recipientes -y difusores- de mentira, calumnia y difamación.

————————————————————–
* Si el contenido de la página linkeada no se condice con las transcripciones incluidas en este post, es porque Wikipedia ya tomó cartas en el asunto.

———————-
Actualización 14.30hs (hora argentina)
Mientras sigo observando cómo la página de Wikipedia se mantiene intacta, publico el link correspondiente al testimonio que el mencionado Pablo Díaz pronunció el 10 de febrero de 1999 ante el ahora ex juez federal Aldolfo Bagnasco y la comisión del Nunca Más.

———————-
Actualización 15.05hs (hora argentina)
El diario Clarín señaló el paso en falso de Wikipedia a las 12.32 hs. Desde entonces, la desdichada página se mantiene impúnemente online.

———————-
Actualización 15.11hs (hora argentina)
Por fin, Wikipedia toma cartas en el asunto. El contenido de la página ha sido borrado y reemplazado por un escueto «La noche de los lápices fue un triste acontecimiento en el que jóvenes que reclamaban por un boleto estudiantil fueron brutalmente reprimidos por la dictadura militar». En hora buena.

Posted

14/09/2006

Universo Web

María Bertoni

Tags:

Comments

14 respuestas a “Paso en falso”

®

14/09/2006

Es aquí cuando la libertad se convierte en libertinaje y la información se traduce en desinformación. Enhorabuena por Wikipedia que lo editó, aunque esto no es común. Saludos y felicitaciones por la observación, está muy interesante.
Andrés

14/09/2006

Hola. Quiero aclarar algo que tal vez no se entienda: Wikipedia tendrá sus fallos (de hecho, yo jamás la usaría como una enciclopedia «seria») , pero este no es uno de ellos.

Lo importante es recordar que Wikipedia son sus usuarios, es decir, todos nosotros. No hay una fuente centralizada de información. Por ejemplo, cuando Spectatrice dice «Wikipedia tomó cartas en el asunto» o la persona que comentó arriba dice «Wikipedia que lo editó», esto no es del todo cierto.

«Wikipedia» no editó el artículo en absoluto. ¡El que le editó fue un usuario como cualquiera de nosotros! De hecho, lo podría haber hecho el periodista de Clarín, en vez de indignarse y escribir su nota. La filosofía acá es: cuando no te gusta algo, cambialo en vez de protestar. ¿Qué puede haber más democrático que eso?

(Disclaimer para lo que sigue: yo soy un zurdito, ojo, nadie vaya a pensar que trato de justificar a la gente que defiende a los milicos):

La realidad es que hay gente que piensa que la dictadura fue un invento. Sin ir más lejos, el ultra-derechista diario «La Nueva Provincia» de Bahía Blanca titula la conmemoración del Golpe como «El Día del Guerrillero». Esto es absurdo, por supuesto, y algunas veces malintencionado, pero el punto clave es: existe gente que opina distinto a la norma, por más absurda que pueda ser esa opinión. Alguien con esta mentalidad quiso ver reflejada su opinión; alguien que piensa como nosotros la volvió a cambiar. No veo nada grave en eso.

Wikipedia es en definitiva, el voto de la mayoría. Si alguien pone algo con lo que la mayoría está en desacuerdo (como en este caso), no dura nada. ¡Notar que la (des)información duró apenas unas horas!

¿Cuántas enciclopedias conocen que pueden autorepararse y eliminar información incorrecta en cuestión de horas? ¿La Británica? Ja.

Lejos de ser un fallo de Wikipedia, en este caso el periodista de Clarín (y este blog) deberían notar que es un punto fuerte: la información falsa (o impopular) no duró nada.

Mis críticas a Wikipedia pasan por otro lado: no creo en la información por consenso. Además, los artículos políticos suelen tener un sesgo que refleja el origen yanqui de la Wiki.

Otra cosa: la frase «constaten cuán peligrosos pueden resultar los sistemas de publicación libres y gratuitos» me parece equivocada… ¿Alguien pensó cuán peligrosos son los sistemas de publicación cerrados y comerciales, como cualquier otra enciclopedia? ¿Y el sesgo político en *esos* artículos?
Andrés

14/09/2006

Ups, una cosita más: siempre fue cierto que todo lo que uno lee, especialmente en internet y en los diarios, hay que tomarlo con pinzas. Esto es tan cierto ahora como hace 100 años.

¿Por qué ahora quieren presentarlo como una novedad?
La spectatrice

15/09/2006

Sigo sosteniendo, Andrés, que los sistemas de publicación libres y gratuitos tienen sus puntos débiles. Este post trató sobre lo sucedido con Wikipedia; en ningún momento pretendió ser un tiro por elevación a favor de los sistemas de publicación cerrados y comerciales. Como asiduo visitante de Espectadores, hace rato que habrás adivinado mi ideología; pero por las dudas aclaro que nunca se me cruzó por la cabeza reivindicar los sistemas pagos y restringidos.

Por otra parte, el hecho de haber «personalizado» a Wikipedia tuvo que ver con una cuestión práctica (quise escribir el post lo más rápido posible; no tenía tiempo de explicar el funcionamiento de esta enciclopedia online). De todos modos, hasta ahora tenía entendido que, si bien cualquiera puede publicar definiciones, este sistema cuenta con editores responsables de controlar el contenido de las mismas. Y ojo, cuando hablo de «controlar» no hablo en un sentido de censura arbitraria, sino de simple moderación, como para que no ocurran hechos como el de ayer.

Es cierto que hay que valorar que el contenido infame terminó siendo levantado (igualmente pienso que la reacción debería haber sido más rápida; casi tres horas fue demasiado). Reconozco que no fui lo suficiente «efusiva» en ese sentido.

En honor a la verdad, el paso en falso me indignó muchísimo. Posiblemente, si hubiera esperado un poco antes de redactar el post, si lo hubiera escrito tranquila, el texto habría sido más «objetivo» y por lo tanto ecuánime. Pero, bueno, siempre hay tiempo para aclarar dudas y confusiones. ;).

PD. Si bien el problema respecto de la veracidad de lo publicado existe desde hace 100 años, creo que -al menos de vez en cuando- es necesario recordar la necesidad de «tomar con pinzas» lo que leemos por ahí. Tal vez me equivoque -echémosle la culpa a mi reconocido escepticismo- pero a mí me parece que son muchos los que confían ciegamente en la pertinencia y corrección de lo que se publica, sobre todo en los espacios de difusión libres y gratuitos de la Web. Por eso mi (¿innecesario?) mensaje de alerta.
Ana

15/09/2006

Me gustaría aclarar una cosa: Wikipedia sí tiene editores que controlan las contribuciones de los usuarios y lo hacen constantemente.
Es cierto que cualquiera como «usuario» puede entrar a publicar un artículo sobre cualquier tema o modificar alguno existente, pero todo el contenido está sujeto a una revisión posterior.

Interesante es ver el histórico de ediciones que hay en cada artículo (una solapa llamada «Historial») y sobre todo las «Discusiones» generadas en cada publicación.

Famoso fue el caso donde se mostraba una foto de Darth Vader diciendo que era el Papa Benedicto XVI (Joseph Ratzinger). Esto duró online nada más que minutos.
Seguramente al haber sido en la versión en inglés de la Wikipedia han prestado más atención (o tienen más editores)

En el día de hoy en el artículo sobre la Noche de los lápices los editores de la Wikipedia hacen la siguiente aclaración:

«La edición vandálica a la que hace referencia dicho diario se produjo a las 13:18 UTC del día de 14 de septiembre y fue retirada a las 15:15 UTC del mismo día.
Los editores de Wikipedia controlamos todas las ediciones que realizan los usuarios, como la que da motivo a este incidente, y en minutos o a más tardar en pocas horas las ediciones son retiradas si no cumplen con nuestras normas.
El diario Clarín sigue apuntando a la versión antigua del documento (puesto que guardamos toda la historia de ediciones para control)»
La spectatrice

15/09/2006

Gracias por la aclaración, Ana.
Me parece que el tiempo de exposición de la página «vandálica» fue mayor al admitido en el anuncio que transcribiste. Si Clarín sacó la noticia a las 12.32hs y la eliminación del contenido falso se produjo las 15.11hs (los datos precisos figuran en este post), entonces la metida de pata se extendió por más dos horas y media.
Qué quieren que les diga… Sigo pensando que el paso en falso de Wikipedia fue grave. Sin dudas, los muchachos tuvieron muy mal tino, teniendo en cuenta que todo esto ocurrió dos días antes de cumplirse un nuevo aniversario de la noche de los lápices.
Andrés

16/09/2006

Ana: *incorrecto*. Wikipedia NO tiene editores. O lo que es lo mismo, los editores somos vos y yo. Los UNICOS que aportan y corrigen contenido en Wikipedia son los usuarios (que en la jerga se llaman «editores»… tal vez eso confunda). El texto en la pagina de discusión lo puede poner cualquiera (de hecho yo puse similares en la Wiki en inglés, y soy un don nadie 🙂 )

Sí tiene un tipo privilegiado de usuario, algo así como un administrador (cargo al que cualquiera se puede postular), encargado de resolver disputas serias del estilo: «yo modifiqué un cambio tuyo y vos modificaste lo mío pero yo volví a modificar lo tuyo, etc., etc.» (esto se llama alternativamente «edit war» o «revert war»). Esto no tiene nada que ver con casos de contenido engañoso como el de

Spectatrice: no te preocupes, puedo ver que ideológicamente somos parecidos :-). Sólo que yo vengo del ambiente de computación y me indigno cuando los medios (Clarín es mandado a hacer para esto) tergiversan información.

Realmente no veo que este asunto sea muy grave. ¿Quién va a cambiar lo que piensa de la Noche de los Lápices por algo que leyó en Wikipedia (o Internet, para el caso)?

Si quisiera podría cambiar todo el texto de la entrada de Judaismo por «¡Heil Hitler!» (no se lo tomen en serio, que soy judío). ¿Cuánto creen que duraría? Yo adivino que menos de unas horas. ¿Y cuál sería la gravedad de que tarden — o tardemos, los editores somos nosotros — un par de días en sacarlo? ¿Quién se va a ofender por leer algo antisemita en internet… cuando con Google se pueden leer cosas peores?

En fin, no quiero aburrirlas, pero insisto con esto: ¿cuánto tarda en cambiarse una entrada errónea en una enciclopedia tradicional? (y que existen estos errores es cierto… se asustarían) ¿Cuánto tarda Wikipedia? ¡Aunque Wikipedia tardara días, igual le ganaría por mucho a las enciclopedias de papel!
Ana

16/09/2006

Andrés, hemos dicho lo mismo. Si los llamo «editores» es por respetar la nomenclatura propia del sistema de publicación.

Si bien los escritores o editores somo vos, la Spectatrice o cualquiera de nosotros, quienes efectivamente se han comprometido con el proyecto son los encargados de poner un ojo al material y «cuidarlo».

Como vos dijiste en tu primer comentario, el periodista de Clarín en lugar de querer levantar polémica podría haber editado el documento y listo. O lo podrías haber hecho vos… o yo… o cualquiera.
Pero si no estoy involucrada con el proyecto por qué habría de hacerlo?. Que sea una enciclopedia libre me obliga a participar?.
No lo creo.

En ningún momento dije que la Wikipedia era la responsable del contenido «engañoso», al contrario, eso quedó bien claro cuando en mi comentario cité al Editor responsable de «semiproteger» el contenido del polémico artículo sobre La noche de los lápices.
Andrés

16/09/2006

Ana: ah, perdón, no te había entendido. Sí, estamos diciendo más o menos lo mismo. También me quedó un parráfo por la mitad, perdón… no tengo que escribir cosas complicadas tan tarde 😛

Pero entonces la crítica a Wikipedia es otra (¡y con ésta SÍ estoy de acuerdo!): no siempre se puede/quiere participar y consumir («leer») al mismo tiempo. En eso yo también soy menos optimista que los fundadores de Wikipedia. Y la verdad sobre la información tampoco es algo que sea siempre consensuable: hay cosas que son objetivamente falsas sin importar lo que crea la mayoría de la gente.
Ju

20/09/2006

Wikipedia tiene esas cosas… uno tiene que andar con cuidado, sobretodo si pretende utilizar la información que aparece ahí. Cualquiera puede subir lo que se le cante a Wikipedia y tener su ratito de fama, como el que subió eso, y dura hasta que alguien se dá cuenta y finalmente es censurado o cambiado, de hecho, hay muchos artículos incompletos, sobretodo en la versión castellana.
AGA

14/01/2007

– El tono injurioso, falta de altura y nivel de grosería de Sergio Perez Huerta, triste personaje, raya en la paranoía. Wikipedia no es él., no debe usar ni apropiarse ilegitimamante del nombre de una organización que le trasciente con mucho y del cual no es más que un burocrata menor, ya conocido en estos medios como parte de los dictadores de la Wikipedia; «Sergio Perez Huerta repudiable censurador y personaje nocivo para la Web» ha sido una consigana frente a su constante difamación a intelectuales y respetables Instituciones que han no sólo reconocido, sino difundido y patrocinado el trabajo académico de las personas que el injuria (pertenecientes en calidad de miembros de número a nuestra Asociación) haciendo desde desde una impunidad que esta prontio a su fin. Dese ya interponemos un recurso de amparó e iniciamos gestiones para su reconvención por parte de la enciclopedia que con tan malas armas intrumentaliza y enloda tratan de para ganar publicidad barata a expensas de estas pugnas sobre las que majaderamente vuelve. Sergio Perez Huerta en su ignorancia y pequeñez ignora las actividades Académicas de la UNAM,la Universidad Veracruzana, la Fundación hombre y Mundo, la UCM, etc. es en verdad penoso, ridículo y patetico que Sergio Perez Huerta use maliciosamente estos blogs -sitios verdaderamente independientes y críticos- para buscar a fuerza de una disputa estéril, respecto de la cual -habrá que insistir- debe ser sostenida al interior del hermetismo de los bibliotecarios dictadores de Wikipedia, la promoción personal que el tan templariamente supervigila. Cabe sí clarificar que esto sucede particularmente con la versión en Español que cuenta con estos tristes personajes como Sergio Perez Huerta, ignorante bibliotecario.Las versiones anglosajonas, por el contrario, con Bibliotecologos cultos y respetuosos, -acojen de buen agrado y en pro del pluralismo de las ideas y la difusión del conocimiento contribuiciones legitimas en la categoría de links externos y no se erigen en autoridades monopolícas y con poderes plenipotenciarios y clarividentes para discernir quien busca o no autopromocionarse; recordemos que según la paraoíca y megalomana lógica de estos tristes peronajes como Sergio Perez Huerta -mexicano- ven en estos trabajos menores cuotas de poder censurador y destructivo- que ejercen sublimando actitudes tan virulentas como las de Sergio Perez Huerta «repudiable censurador y personaje nocivo para la Web»

** Según el Art. 416 es injuria toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona.
Las injurias que por su naturaleza, ocasión o circunstancias fueren tenidas en el concepto público por afrentosas.

Las que racionalmente merezcan la calificación de graves atendido el estado, dignidad y circunstancias del ofendido y del ofensor. e32

Las injurias graves hechas por escrito y con publicidad, serán castigadas ..
La spectatrice

14/01/2007

No conozco a Sergio Pérez Huerta ni al autor del comment anterior. Justamente por eso, dadas las acusaciones vertidas, me permití buscar más información en la Web y encontré «la otra campana». Nobleza obliga, incluyo el link correspondiente aquí.
R Aksenchuk

01/03/2007

Es conveniente también -tanto por nobleza como por objetividad- la crítica de la que ha sido objeto Sergio Perez Huerta -repudiable censurador y personaje nocivo para la Web” por su arbitrariedad

Enlaces promocionales
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sergio_Perez_Huerta/Archivo2006_Marzo_Abril

Hola, Antes de restaurar los links que borraste del artículo de Foucault, me gustaría entender el criterio que usas para definir un artículo como «promocional». Los acabo de revisar de nuevo y me parecen artículos muy completos que pueden ayudar a algunos a profundizar en el pensamiento de Michel Foucault. [1] [2]

Por lo demás, la Revista Observaciones (que conocí gracias a links como este en la wikipedia) me parece una fuente de conocimiento tan válida como cualquiera.

«REVISTA OBSERVACIONES FILOSOFICAS

Revista de Filosofía, especializada en pensamiento moderno y contemporáneo, de carácter inter-universitario, orientada a investigaciones de Postgrado, con secciones dedicadas a la Epistemología, Estética, Antropología, Psicología, Teoría del Conocimiento, Lógica, Ética, Filosofía Política y Crítica Literaria.

Indexada en Base de Datos de la Biblioteca de la Universidad Complutense de Madrid, Universidad Católica de Valparaíso y Universidad de Buenos Aires. Asociada al Grupo Theoria Proyecto europeo de Investigaciones de Postgrado»

Saludos. –Cesarsorm ✉ 16:27 22 mar 2006 (CET)

Entiendo que hay que evitar que la wikipedia se vuelva un medio de promoción gratuito. Sin embargo, me parece que la actitud que señalas no debe traer como respuesta la eliminación de TODAS las ligas a la mencionada revista por default, sino las que carezcan de valor para el artículo o no aporten nada (repiten otros links ya existentes, ofrecen información que ya está en el artículo, etc.) (si todas prueban estar en esta categoría entonces si borramos todas, pero). En el caso de los artículos de Foucault voy a restaurar las ligas porque me parecen relevantes y apropiadas, y ofrecen un enfoque particular que creo será útil a los lectores que lleguen a este artículo.

Solicitamos que Revista Observaciones Filosoficas que es excelente este disponible en las secciones respectivas de enlaces externos en Wikipedia

Además -y también por nobleza y objetividad- hay que decir que ha quien Sergio Perez Huerta -repudiable censurador y personaje nocivo para la Web” crítica sin fundamentos es un autor cuyo prestigio así como mérito intelectual y editorial esta a la vista:

http://www.psikeba.com.ar/obras/AVR/autor.htm
La spectatrice

12/12/2007

Tiempo después… Otra repercusión para la polémica, aquí.