Rechazo a la SOPA 18/01/2012
Posted by María Bertoni in Universo Web.trackback
Los lectores de Espectadores habrán advertido la aparición del cintillo “Stop censorship” en la esquina superior derecha del marco del blog. La novedad responde a la invitación de WordPress a manifestar contra el proyecto de ley “Stop Online Piracy Act” (o “Acta para Detener la Piratería en Línea”), elaborado en los Estados Unidos por el senador republicano y texano (flor de combinación) Lamar Smith. Más conocida por sus siglas SOPA, la propuesta atenta contra la esencia misma de Internet: el libre flujo de información.
El video que ilustra nuestro post fue twitteado por Mariano Blejman (@blejman), también autor de este artículo explicativo. El corto animado señala de manera elocuente las implicancias tramposas de una iniciativa legal que asusta aún a quienes protestamos contra inconductas virtuales como la apropiación lucrativa de contenido ajeno en la Web.
Lo habrán advertido… Un clic en el cintillo recién estrenado dirige al sitio Stop American Censorship, diseñado para recaudar firmas en contra del proyecto que el Senado norteamericano votará el próximo 24 de enero. Hasta entonces, Espectadores seguirá usando el distintivo predeterminado por WordPress.
Algunos se preguntarán porqué adherir a una movida lejana, aparentemente circunscripta a los Estados Unidos. La respuesta está en la ausencia de fronteras que caracteriza a Internet, y por lo tanto en la envergadura global del control que buscan imponer los impulsores de esta SOPA.
—————————————————
PD. Más información en No Lo Vas a Leer.
María Bertoni
Otros espectadores
Bien María!!! muy bien!!!
Todos debemos tomar partido en esto. Debemos ser conscientes de que la lucha que se está dando no es por una Ley. Es símplemente por defender el derecho al conocimiento y a la libre opinión.
Me voy a limitar a pegar lo que hace unas horas comenté en GooglePlus:
–
lo que se busca es poder “castigar” sin necesidad de demostrar que el castigo es justo. Y para una corporación, toda actividad que impacte en sus ingresos debe ser castigada por ello. Hoy van por los sitios, mañana irán por los que difunden acciones sociales en la red (como pasó en Egipto) y pronto la red se convertirá en un lucrativo espacio donde todos deberán pagar por todo… Como desde el comienzo las corporacions hubieran deseado que fuera.
Parece que en un primer momento la red escapó de sus ideales corporativos. Pero gracias a SOPA/PIPA y a otras iniciativas como la que permite mirar los mensajes de todos “por seguridad nacional”, las corporaciones convertirán a la red en algo muy lucrativo… Pero solo para ellos.
Por mi parte, mi sitio hoy está cerrado (www.todopordosruedas.com) ya se que soy solo un grano de arena en esta playa. pero es mi deber combatir iniciativas como esta aunque sea con la fuerza que un solo grano aporta.
–
NO a la censura en Internet !!!
¡NO a la censura en Internet, Horacio!
Somos unos cuantos los que aportamos nuestro granito de arena para protestar contra la SOPA. Ojalá ayudemos a generar un desierto bien estéril para el desarrollo de la iniciativa de Smith.
“Tan negativa es la censura estatal autoritaria como el oligopolio comunicacional, que en definitiva es una censura privada”, sostiene el Dr. Raúl Zaffaroni en este capítulo de La cuestión criminal.
Aunque referida a otro tema, la frase del ministro de nuestra Corte Suprema de Justicia se aplica muy bien al arrebato corporativo que alienta la aprobación del proyecto SOPA.
En este otro capítulo, Zaffaroni escribió “las faltas éticas en la comunicación no se resuelven con censura, sino con mayor comunicación”. Acaso ésta sea la vía para analizar y enfrentar los casos de inconducta web que a veces nos sacan de quicio.
Zaffaroni escribió “las faltas éticas en la comunicación no se resuelven con censura, sino con mayor comunicación”. Acaso ésta sea la vía para analizar y enfrentar los casos de inconducta web que a veces nos sacan de quicio.
Sí, es así.
En los debates sobre censura y permisividad, sobre libertad y abuso de la libertad, siempre es mejor abrir todos los canales, escucharlos a todos, no permitir que nadie se apropie de la palabra ni nos diga quien debe ser escuchado y quien no.
Por lo demàs, apoyo la posición de los compañeros María y Horacio, obviously.
Hola! De vuelta a la actividad blogueril.
Vi este video en Facebook, y me resultó un poco infantil en su mensaje. Por supuesto que me parece gravísimo lo que se está discutiendo, pero hay poca claridad en la información que anda dando vueltas, incluso entre los que se oponen.
Por un lado no dan nombres de quiénes son los que quieren imponer la ley (salvo al final mencionan dos grupos empresarios que supongo la mayoría del público desconoce, me incluyo). Por otro lado no contextualizan: el video está relatado por un mexicano (tal vez es la versión doblada al castellano), pero no explica claramente en qué país pretende aplicarse (entiendo que EEUU), y en tal caso, cómo afectaría eso al resto de los países.
También la mencionan como “ACTA” (suena a ALCA, no?) en vez de “SOPA” o “PIPA”. Las siglas confunden más. Los yanquis tienen la manía de hablar en siglas, cosa que los internetianos tienden a difundir, y los hispanoparlantes terminamos adoptando esa cultura al expresarnos.
En fin, me gustaría encontrar explicaciones con más claridad política, sin cargar las tintas en el tono conspirativo místico, porque en realidad eso termina jugando a favor del “todos nuestros políticos son corruptos que quieren aprobar esa ley”.
En el video no se menciona la instancia judicial, los sujetos son tácitos y parecen el Big Brother con poder policial, sin etapa judicial.
¿Quiénes son los políticos o partidos que estan a favor? ¿Quiénes en contra? ¿En qué país se discute la ley? ¿Qué opinan los líderes de otros países que no son EEUU? ¿Cómo nos afectaría en cada región?
En fin, preguntas para las que todavía no tengo respuesta.
saludos!
Parafraseando el viejo refrán, Jorge, “la censura es peor que la enfermedad”.
Aberel, me parece que acá hay algunas respuestas a tus preguntas. Igual es cierto que cuesta encontrar información bien precisa, al menos en castellano. Supongo que es cuestión de seguir buscando.
¡Gracias a ambos por pasar! Es un gusto volver a leerlos por estos lares. Un abrazo.
Jóvenes,
clickeen aquí
Allì estàn los dos bandos según la posición frente a la ley. Esquematicamente , de un lado los que viven de derechos de autor (incluidos artistas y corporaciones) y del otro el “pùblico” y otras corporaciones que se verían afectados si se restringe la circulación libre en la web(Y Obama junto a los “buenos”…)
Pero eso no me importa. Yo estoy razonablemente contra el SOPA, y si quiero saber mas leo lo que indicó María en su intervención anterior.
Lo interesante es lo que comenta Aberel, y el esquema que aporto le da la razón.
Para poner la información al alcance de todos, en internet se tiende a esquematizar, a hacer dibujitos con caritas y logos, a poner las malos y los buenos a la derecha y a la izquierda para que todos entendamos…Finalmente – nos explica Aberel – terminamos sin saber nada.
Es así.
Por suerte María volvió de vacaciones y aquí podemos hablar , dudar , desinformarnos e informarnos seriamente.
Creo que ayer se logro un significativo avance, para para la Ley SOPA y la PIPA, aunque debemos seguir alertas.
O tengo problemas con mi navegador, o la gente de El Espectador dio de baja la infografía que tan amablemente linkeaste en tu comentario, Jorge. No importa: estamos de acuerdo con Aberel en señalar la simplificación de la información que explica el proyecto de ley texano-republicano y sus implicancias fuera de los Estados Unidos. También coincidimos en advertir el enfrentamiento entre dos grandes grupos corporativos, que puede despertar suspicacias en nosotros, simples mortales.
Es complejo el tema de la “censura”, primero, porque en mayor o menor medida siempre existe (en este blog nos cansamos de refutar la afirmación de que Internet, y sobre todo emprendimientos como Google, es/son neutro/s o neutral/es y garante/s de una libertad de expresión total). En segundo lugar, porque muchos sostienen que las prácticas de “regulación”, “restricción”, “control” indefectiblemente amenazan una libertad considerada sacrosanta, cuya condición absoluta está más cerca de la entelequia que del ejercicio concreto de derechos y obligaciones colectivos e individuales (podríamos trasladar esto al campo económico y pensar en la tan proclamada “libre competencia” que debía fluir sin ninguna traba y que terminó abonando el terreno para el anarcocapitalismo que padecemos hoy).
A título personal, rechazo la SOPA y proyectos similares porque les temo a los lobbies que las grandes corporaciones ejercen en los Congresos/Parlamentos de las naciones (digamos que en este caso el senador Smith es apenas un instrumento), y sobre todo porque me indigna que la industria editorial, discográfica, cinematográfica se rasge las vestiduras en nombre de los derechos de autor o de propiedad intelectual cuando estas megaempresas son las primeras en haberlos bastardeado.
Por otra parte, creo en la amplia y variada circulación de contenidos que permite Internet, aún con todas sus imperfecciones y a pesar de la inconducta de muchos actores de la Web. Mal que me pese, no me queda más que adherir a la protesta encabezada por los otros grandes monstruos: Google y Wikipedia entre otros.
Para todos aquellos que mas que informarse quieren aportar su – pequeña – contribución a que no se concreten estas leyes, sigan el siguiente enlace y firmen la petición de Avaaz: http://www.avaaz.org/es/save_the_internet_action_center_b
Saludos!
Yo mucho no entiendo pero los derechos de autor .asi como estan las cosas se resguardan ?Me parece a mi o hay mucho copiado pegado y refrito y poco respeto por los q crean (sea lo q fuere )en internet y a veces sin citar fuientes ?Eso esta contemplado en los a adhieren o no al SOPA?
Cuando yo vi el spot s de Sopa me pareció q cuidaba as las compañias q producen musica o libros ,,pero al autor quien lo cuida??Pienso en voz alta .No he tomado postura
Este es el enlace, María
http://static.elespectador.com/archivos/2012/01/59a507e63fd2181555c2338f6dc89319.jpg
Yo llego bien, a una simpàtica infografía (¿se llamarà así?) que nos explica todo de forma simple y – seguramente – insuficiente.
¡Gracias por los links, Helge y Jorge (ahora sí veo bien la infografía)!
Mabel, una explicación sintética (de ésas que pululan en la Web y que ofrecen flancos para la crítica) con la sola intención de responder brevemente a tus preguntas…
Las leyes que protegen los derechos de autor no se aplican a Internet. En otras palabras, hasta ahora no existe sanción legal para quienes montan un sitio, portal, blog que lucra con contenido ajeno sin siquiera citar fuentes (los ejemplos abundan).
Esta realidad origina la elaboración de proyectos de ley como SOPA, para proteger -no tanto los derecho de autor- sino el modelo de negocios de las grandes compañías que publican/distribuyen/comercializan productos culturales (libros, películas, discos).
De ahí el enfrentamiento entre dos grupos corporativos: por un lado las productoras/distribuidoras/discográficas/editoriales; por otro lado los peces gordos de la Web. De manera esquemática, podemos decir que las primeras empresas son intermediarias entre el autor y el público, y le cobran al público por este servicio. En cambio las segundas son intermediarias que favorecen la circulación libre y a menudo gratuita de los mismos contenidos.
Según mi modo de ver las cosas, en uno y otro caso los autores salen perjudicados. El primer grupo de empresas los somete a contratos en general leoninos; el segundo desconoce la condición original de las obras y por lo tanto les niega derecho a una retribución justa.
Los proyectos de ley como SOPA prometen proteger los derechos de autor pero en realidad buscan proteger un modelo de negocios que trastabilla ante el avance de Internet y una nueva manera de concebir la producción y circulación de contenido. El sistema de control y sanción que proponen está más cerca de la censura que de una solución más o menos justa.
Bien , María. Son dos modelos de negocios , pero debemos reconocer que muchos autores y compositores que viven de los derechos de autor, se sienten amenazados por la red y – en general – tienden a refugiarse en el sistema de cobro de derechos que conocen.
Pero.
Es posible que las corporaciones que comercializan arte y cultura se hayan alejado del artista, lo estén tratando como un producto cualquiera y en ese marco internet con su circulación agil, libre y super masiva termine jugando a favor del intelectual que se adapta a los nuevos modos.
Aquí Casciari lo explica bien.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-7594-2012-01-02.html
El tipo dice : No estoy en contra de la circulación de la red, porque las compañias que se adueñan de mis derechos son – al final – peores.
Durante el día de hoy fui acumulando temas para comentar en este post, y ahora la noticia es el cierre de Megaupload y afines.
Una de las cosas que más me exaspera es el tratamiento de los medios en general, que relatan con toda naturalidad que el FBI detuvo a los dueños del sitio web en Nueva Zelanda (el único que aclara al menos es Pagina12, que dice “…fueron arrestados en Nueva Zelanda por la policía local a pedido de los EEUU”). Para el resto, el hecho de que Estados Unidos “detenga” personas en otros países es algo normal, tanto como lo de Bin Laden, Guantánamo, etc. Y de paso, sólo informan los mensajes oficiales. Citando a Clarin:
“…Las autoridades acusan a Megauploud de formar parte de ‘una organización criminal responsable de un enorme red de piratería informática mundial’ que ha causado más de 500.000 millones de dólares en daños a los derechos de autor”.
Más adelante sigue “…delitos relacionados con la propiedad intelectual y el blanqueo de capitales (…). Sólo los cargos de conspiración para blanquear dinero y conspiración mafiosa contemplan penas de hasta 20 años de prisión”. Y todo por el estilo…
Ni una puta opinión o análisis periodístico, ni siquiera Página. Tal vez es muy fresco todavía.
Los 500 mil millones de pérdidas son una cifra absolutamente arbitraria, en todo caso muy discutible. Y hablar de “conspiración mafiosa”!! Insisto, me enoja más el tratamiento de las noticias que las barbaridades yanquis, que ya no sorprenden a nadie.
Muy agudo tu resumen, María. Y como dice Jorge, no sólo es posible que las corporaciones que comercializan arte y cultura se alejaran del artista; yo creo que nunca estuvieron de su lado, siempre se llevaron la mayor tajada en forma grosera. Y ahora su modelo de negocios se cae (hace rato). Y también esa postura de muchos artistas (músicos al menos) que para mí es un poco difícil de defender. Hasta León Gieco ha hecho campaña contra la “piratería”, una palabra muy discutible en mi opinión. Casi siempre terminan persiguiendo al pibe que vende CD’s en la esquina. Y realmente muchos artistas han ganado difusión gracias a internet.
En algún momento Radiohead intentó algo nuevo ofreciendo su disco directamente desde su página web, con precio “a voluntad” del consumidor. Pero por algún motivo no siguieron con esa línea.
También considero que el tema no estan ingenuo. Merece un debate más complejo y filosófico. Si sólo existiera la “libetad” horizontal de internet, tendrían el mismo valor artístico la bandita punk de mi vecino que los Beatles.
Estamos de acuerdo, Aberel. El problema es complejo y la solución también. Lo que sí es seguro que la SOPA y leyes similares ni siquiera se le arriman.
Coincido con vos en que las editoriales, discográficas, distribuidoras cinematográficas nunca estuvieron del lado del artista. Hernán Casciari lo sugiere muy bien en el artículo que Jorge compartió en su comment anterior.
Todos hablan de editoriales, discografías y distribuidoras cinematográficas… pero se olvidan de las grandes empresas de softwares como Microsoft, Apple y Adobe, que ellos tambien estan atras de todo…
Y lo que paso con Megaupload, es una clara señal de sus intenciones…
En fin, como siempre, EEUU se sienten el ombligo del mundo.
Lamentablemente esas decisiones afectan a todos el mundo, porque tienen los mayores e importantes servidores, encima tienen los dominios mas imporantes como “.com”
Es por eso que afecta a todos.
Son políticas que tienen implementados los paises como China, Irak. Pero “justificandose” por los “terroristas” informáticos. Lo que pasa, que lo que hace China, por ejemplo, no afecta al mundo por el hecho que los servidores no son tan importantes como EEUU.
Si siguen asi, va a haber “terrorismo” contra EEUU (de hecho, ayer jueves, ya hackearon el sitio de ministerio de justicia, por el caso de Megaupload).
Siento que si siguen asi, a la larga, los servidores se “mudaran” a otros paises donde no tengan esas leyes.
Como bien dijeron por aca, los intereses de las grandes companias es “controlar” todo y lo que no pueden controlar, son “piratas” que “roban” derecho de autor. “Pirata”, definicion de épocas cuando los ingleses “dominaban” el mundo y hacian colonias donde se sentaban y aquellos barcos que no eran “oficiales” se consideraban “Piratas” (y les daban la imagen que dan ahora en informática).
En fin, una historia que espero que los políticos de EEUU no sean comprados ni manipulados por esas grandes companias, que hasta ahora las companias sigen “ganando”, “llorando” por los miles de millones que “pierden” por año por “culpa” de la piratería (cuando cada año ganan cada vez mas).
En fin, gracias por el descargo
Salute!
Nico
¡Gran verdad, Nico! Olvidamos mencionar los otros grandes protagonistas de esta contienda.
Gracias por descargarte: lo que contás aclara todavía más el panorama (me gustó lo que decís sobre el término “piratería”).
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-185840-2012-01-20.html
Aquí hay una nota de Atilio Borón donde denuncia pràcticas de intromisión y control por parte de EEUU en la red. Es posible que esto sea de lo que verdaderamente estamos hablando: De censura, de control, de seguimiento y disciplinamiento ideológico, con la excusa de luchar por los derechos de autor.
Hola Amig@s, gracias Aberel por avisarme del post!
Creo que el tema es largo y complejo, difícil de explicar por este medio y con este intelecto… pero vamos por parte.
El caso del SOPA / PIPA y los que vendrán es (por suerte) una guerra de corporaciones, digo “por suerte” porque si hubiera compañías discográficas y de cine por un lado, y el público por el otro, ya estaríamos en el horno sin remedio.
En estos bandos de corporaciones tampoco hay puros de corazón, sólo hay intereses (como es de esperar) donde algunos nos vienen mejor que otros. Para ejemplificar, la industria del cine en Hollywood nació en LA porque no pagaban regalías por la importación de maquinaria (piratas de nacimiento) y YouTube (de Google) hoy tiene un acuerdo con Universal para censurar todo video que tenga música de ellos, o sea…
El tema es grave y serio, y nos afecta a todos (incluso los sudacas) porque el sistema de censura es automático y no por denuncia (que no sería bueno, pero si menos malo). Cómo es eso?, el contenido se analiza automáticamente, como hace ahora YouTube, y si encuentra material bajo copyright (video, música, etc.) denuncia a quienes facilitan la distribución de ese contenido, tanto la IP de la Web, como del servidor donde está alojada, o incluso hace responsable a los que anuncian en esa Web (Google AdWords). Y como la mayoría de los dominios están registrados en EE.UU. (Aberel) de ahí la implicancia de la Ley en todo el mundo, cualquier dominio .com, .net, etc. O cualquier página alojada allá…, incluso al cortar la comunicación a esa IP desde EE.UU. muchos sitios estarían aislados para ser accedidos desde otros países.
Pero como bien dice María, acá se disputa otra cosa, y quizás otra cosa detrás de esa otra cosa. Lo que está en juego es el modelo de negocios de copyright, o sea, ganar plata eternamente por lo que hiciste una vez, y en general nada tiene que ver el creador de la obra en este perjuicio o ganancia, sino los administradores de las redes de difusión de las obras (editoriales, disqueras, distribuidoras de cine), hoy la Red puede reemplazar claramente esa distribución con mayor eficiencia y pluralismo por lo que amenaza ese modelo de negocios.
Y la otra cosa detrás de la cosa (que creo es lo verdaderamente importante del asunto) es que esta escaramuza -al igual que la persecución a los piratas de software- es la antesala de la gran batalla, que son las regalías por las licencias medicinales, esos son los grandes players detrás del lobby en el Senado yanqui, ya que la lógica de la discusión es la misma.
Si sólo tuviera valor el trabajo (no habla Marx, sigo siendo yo) el artista, el investigador de un laboratorio, el programador, etc. cobraría cuando realizó su trabajo y no eternamente por la patente que generó detrás de él. Los músicos cobrarían por cantar, los investigadores por investigar y no por fabricar aspirinas. Cuando hay que investigar “a riesgo” para descubrir -o no- un remedio, el Estado debe financiar esa tarea a través de las Universidades y otras instituciones…
Como les decía al comienzo, es largo el debate de fondo.
Nagus
¡Nagus! Un gusto tenerlo por acá. Gracias por darse una vuelta y, dicho mal y pronto, seguir pelando la cebolla de la SOPA (y afines).
A quien le interese… Hoy el sitio Diario sobre Diarios recomienda dos artículos: un informe sobre las iniciativas anti-piratería aprobadas o en trámite y el anuncio de OPEN, un tercer proyecto de ley presuntamente menos severo que SOPA y PIPA.
Leemos aquí (click)
“Las leyes que están siendo discutidas en el mundo en este momento (la ley Sinde en España, SOPA en Estados Unidos, la ley Pinedo en la Argentina) son el último intento de las viejas empresas por restaurar un orden anterior. En general fueron presentadas por legisladores que entienden poco y nada de Internet y sus potenciales. Y actúan, de manera ingenua o malintencionada, como operadores de grandes lobbies empresariales que quieren volver el mundo atrás y vivir como si Internet no existiera”