Complicidad por omisión March 11, 2008
Posted by La spectatrice in Visto y Oído.trackback
La violación -las violaciones en realidad- ocurrieron en 2003, cuando L. N. P tenía 15 años, pero toma(n) estado público recién ahora, un lustro después. Lo de “estado público” es relativo o acotado porque, entre los medios de comunicación de envergadura nacional (ignoro cuál habrá sido la cobertura de la prensa regional), el diario Página/12 parece el único dispuesto a contar -aquí y aquí- el vía crucis de una adolescente toba que fue violada no sólo por sus agresores ocasionales (blanquitos, los tres) sino por ¿representantes?, ¿empleados?, ¿funcionarios? del mismísimo Gobierno.
Este post no pretende analizar el casi siempre subestimado delito de violación. Tampoco busca repasar la historia -y así comentar el presente- de un Estado (una sociedad, un país) todavía propenso(s) al ejercicio de prácticas discriminatorias, abusivas, perversas, delicitivas, pocas veces sancionadas, nunca del todo erradicadas.
Este post tiene la única intención de señalar la miopía, ¿la insensibilidad?, la falta de compromiso de cierto periodismo siempre atento a la posibilidad de lucrar con homicidios cuyas víctimas son “gente como uno” o “señoras bien” (María Marta García Belsunce, Nora Dalmasso y Rosana Galliano constituyen los ejemplos más famosos y recientes) y en cambio indiferente a aquellos crímenes que -como el perpetrado contra L.N.P- superan los límites de determinada esfera geográfica y social para poner en evidencia lo más excecrable de cierto modus operandis político, judicial, institucional, estatal.
Me refiero al modus operandis político, judicial, institucional, estatal que rara vez nos perjudica a quienes, en comparación con el destino de muchos compatriotas, somos ciudadanos privilegiados, de primera categoría. Me refiero a los vericuetos policiales y judiciales que permiten culpabilizar a la víctima y, de ser posible, condenarla, humillarla, castigarla, silenciarla y -en este caso- violarla en reiteradas oportunidades.
Me refiero a un periodismo que, mientras tanto, mira para otro lado. Actitud que parece inspirada en la de otros cómplices por omisión.
Me parece que la indiferencia no es exclusiva de los medios de comunicación, Spectatrice. La falta de comentarios en este post es una prueba de que el maltrato que sufrió la chica toba tampoco despierta demasiado interés en la blogósfera, ni siquiera entre tus lectores. Terrible.
Touchée, Martincho.
El interés o desinterés de los medios solo refleja la actitud de la sociedad.
Acaso no es más “interesante” leeer sobre un crimen ocurrido en un ambiente tranquilo, seguro, libre de violencia, como lo es un country?
No es noticia una violación en un reducto “propenso” a eso. O sea, si es una villa, o barrio de escasos recursos, con protagonistas marginales, no extraña, si estos “negros” viven asi… matándose y violándose entre ellos.
La paradoja es que la gente que vive en la miseria… consume esas noticias!!
Personalmente no me conmueve ni una ni otra noticia. Una por frívola (country), y la otra por tendenciosa (villa). Hace rato que aprendí que los medios no me forman, sino que me informan, a veces.
P.D.: Martincho, si vamos a medir el interés sobre un hecho por la falta o no de comentarios en un blog, vamos muertos. Es como decir que si mi blog es de humor y nadie comenta, es porque la gente es amarga.
Brillante, Spectatrice. A mi me parece que los blogs podrìan servir como un sitio de resistencia a esa mirada masiva, disciplinada y còmplice. Sin embargo los blogueros solemos reproducir - con poquitos agregados - la agenda, el relato y los prejuicios de los grandes medios.
Es verdad - como nos advierte Martincho - que este tipo de posts genera menos comentarios que uno que hable de “Porque los hombres prefieren la colectora, eh?” pero , de todas formas, casi no hay miradas como la tuya en la blogosfera. Miradas que cuestionen seriamente la agenda de los grandes medios, que iluminen acerca de la ideologìa implicita tras el relato de las noticias.
En ese sentido, el problema es bien grave, porque estàs bastante sola . Pero es un placer leerte.
saludos
Hay dos cosas que me ponen mal, el abuso de autoridad hacia el otro y el maltrato hacia las personas inocentes.
Esta claro, como bien decis en el blog, que parece que tiene que pasarle a alguien con “peso” o un “pez gordo” o simplemente “chusma” de la gente en general, o sea, si no vende, no se publica, y eso me da bronca.
Vivimos en una sociedad en donde se dice “a mi no me pasa” y por lo tanto “para que ocuparme”?
Siento impotencia y bronca con lo que le paso :’(
Una pena, lo que también me sorprende, dentro de la cobertura de Página 12 es como se les denomina a estos argentinos: aborígenes!! Es correcto el uso de este término en un medio argentino Spectatrice?
Ade, estoy de acuerdo con que el interés o desinterés de los medios refleja la actitud de la sociedad. O al menos de buena parte de ella. Igual, a veces pienso que la relación entre los medios y la opinión pública se parece al cuento del huevo y la gallina. Es decir, a veces da la sensación de que los medios son lo que son porque responden a los intereses/inquietudes de los lectores, léase “sociedad”, y a veces parecería que la sociedad sólo se interesa/inquieta según la realidad que muestran (diría “construyen”
los medios.
Con lo que no estoy de acuerdo es con lo de “nota tendenciosa”. Para mí el artículo de Página/12 no se limita a explotar el morbo a veces asociado el delito de violación, en este caso una violación ocurrida en un medio en particular (de paso, me permito señalar que no se trata de una villa, sino de las inmediaciones de El Impenetrable: no es lo mismo). La cobertura va más allá: pretende denunciar el papel que jugó el mismísimo Estado que, en lugar de impartir justicia y de proteger a la víctima, violó todos sus derechos y en cambio absolvió a los culpables.
Retomando las palabras de Nico, el abuso de autoridad, el maltrato (yo agregaría institucional) hacia personas inocentes conforman la otra gran violación de la que fue objeto esta chica.
Adivinador, para mí la idea de los blogs con inquietudes periodísticas es justamente la que describís al principio de tu comentario. Pero es cierto que, cada vez más, la tendencia va para el otro lado. En lugar de generarse un espacio alternativo, se genera un sistema de retroalimentación entre blogósfera y grandes medios que (re)produce más de lo mismo. Por suerte, existen excepciones interesantes que se preocupan por mantener cierta visión crítica (tu blog es un buen ejemplo de eso) así que no debemos sentirnos solos.
Chris, el término “aborigen” no es despectivo, al menos yo no lo interpreto así. La víctima de esta historia pertenece a la comunidad toba. Los tobas son aborígenes. Quizás te parece que el diario insiste demasiado en el término. Creo que esa insistencia es necesaria para sugerir las razones -al menos una razón fundamental- por las cuales -por la cual- esta chica fue tan maltratada por el sistema policial y judicial…
Ade, yo me re refería a la cantidad de comentarios en comparación con otros posts de Espectadores, no en términos absolutos. Creo que Adivinador entendió bien lo que quise decir. La gente está mejor dispuesta a comentar sobre cuáles son las peores películas, sobre si conviene más usar WordPress o Blogger, sobre Latin American Idol, sobre lo difícil que resulta levantarse de la cama que a dejar su opinión sobre temas como el de este artículo o como el post que La Spectatrice escribió el año pasado sobre el asesinato de Fuentealba (no podrás decir que no te leo, Spectatrice
).
Sobrevuela una subestimación al lector y una posisción soberbia en los dichos. Si yo no comento sobre un tema “duro”, puede haber miles de razones (tiempo, desgano, una mala noche, o simplemente que no me dio la gana). No se pueden poner en íconos de lo diferente en cuanto a propuestas blogueras.
Cada espacio tiene lo suyo. Cada uno le pone amor, garra, más o menos talento y, sobre todo, tiempo. No soy quien para definir si son complacientes o críticos. Los leo y, si me gusta tal post específico, lo comento, o sigo de largo.
No conozco las singularidades de toda la gente (nadie conoce) como para prejuzgar y tomar una posición de reprimenda hacia lo que pienso sea un “no compromiso”.
Si la gente (las personas como nosotros) le cabe comentar sobre películas pedorras o personajes frívolos, es problema de ellos. Si en algún momento, esa misma gente, da su opinión sobre tal asesinato u otro evento similar, me parece excelente. Todo nos atañe, lo frívolo y lo crítico. Soy un defensor de la idea de que la condición humana se puede vislumbrar en cualquier acto y, asi, analizarla.
Lo de tendencioso se refería a que se ubica en lo marginal (villa, impenetrable) los hechos de esta naturaleza, no a la cobertura de Página.
Saludos, besos y abrazos
Adenoz, mi comentario se basó en cifras. Me parece que en este y en otros blogs los posts más “triviales” suelen recibir más comentarios que los más serios, comprometidos o “duros” como los llamás vos. Los números están a la vista; yo solamente los señalé. En ningún momento califiqué conductas y mucho menos impartí reprimendas. En todo caso, me pareció que la observación de La Spectatrice excede el círculo de los medios tradicionales de circulación nacional y afectaba también a la blogósfera.
Tampoco nadie se metió con las “distintas propuestas blogueras” ni cuestionó la garra, el amor, el talento que cada uno pone en su propio blog. A lo sumo mis comentarios (y creo que los de Adivinador y La Spectatrice) se refieren a un tipo acotado de emprendimientos: los que se interesan por cuestiones periodísticas.
Tengo la impresión de que mis palabras te ofendieron en algún punto, y por eso hablás de una soberbia y una subestimación que en realidad no existen. En caso de haberte molestado, te pido disculpas. No fue mi intención.
Un saludo.
El día que me ofenda por los dichos de alguien no escribo más.
Y yo hablo en general, ya que el espacio lo brinda. La generalidad nos permite elaborar leyes o conductas, alejándonos de la subjetividad de lo particular.
Este espacio (Espectadores) está visto como un ámbito sobre críticas o reflexiones sobre teatro, literatura, TV o cine. Las acertadas opiniones de la titular sobre otros temas escapan a la percepción de quienes ven este blog como una referencia sobre expresiones artísticas varias.
Igual yo lo leo, escriba lo que escriba esta chica. Me cae bien, ¿qué querés qué te diga?
Eso. Ansiosa pero en general digerible/digestiva. Así soy yo.
Una diva, vea.
De todos los temas que estan tocando, quiero opinar sobre uno:
No me parece que los medios “reflejen” la opinion de la sociedad. Los espejos reflejan . Los medios construyen un relato , elligen lo que nos cuentan y forman opiniòn y sentido comùn, limitados por motivos tècnicos , comerciales, ideològicos.
Esto es inevitable, y no seria grave si los medios no insistieran en ponerse en el lugar de “mensajeros” neutrales. Es cierto que la sociedad tambien actua sobre sus comunicadores, pero en esa relaciòn el que me dice ” lo que pasa ” y comienza construyendo el relato es el medio .
En sus programas de radio y tv recuerdo a Lanata hablando de esto (Quienes dicen de que se va a hablar en los medios? Quien forma la agenda? ) pero en general los periodistas nos presentan sus visiones inevitablemente sesgadas como reflejos de la realidad.
Saludos
Coincido, Adivinador. Pero insisto en que la cuestión pasa por uno. Ningún medio me va a formar mi opinión, solo me “informa”. Hoy los medios me “dijeron” que Jorge Guinzburg falleció. Toda la bocha sobre su trayectoria, ideología, honradez o lo que puta sea, ya me la sé. Lo conozco desde Satiricón, así que ningún papafrita advenedizo me la va a contar.
Mi agenda la hago yo mismo, no espero a que me la cuente Clarín.
Y no es soberbia, es sentido común. “Comoun” mortal.
Tarde pero seguro, Clarín también se hizo eco del caso.