Hollywood reinventado Diciembre 16, 2007
Posted by La spectatrice in Cine.trackback
Es interesante constatar cómo Hollywood se reinventa a sí mismo. Por un lado están las remakes, trabajo que consiste en volver a filmar productos ya consagrados (Los productores > Los productores; Alfie > Alfie; Sabrina > Sabrina) o títulos hechos fuera de los límites californianos (La jaula de las locas > La jaula de las locas; Abre los ojos > Vanilla sky; Nueve reinas > Criminales; Bella Martha > Sin reservas). Por otro lado están las sagas, ejercicio que consiste en prolongar hacia atrás (precuelas) y hacia adelante (secuelas) éxitos prolíficos (por ejemplo, La guerra de las galaxias, Superman, El hombre araña, Alien, Volver al futuro, Misión imposible, Exterminio entre tantos otros). Por último, existe una alternativa más sutil (¿podemos hablar de sutileza cuando hablamos de Hollywood?) que consiste en generar nuevas versiones (versiones más elaboradas que las mencionadas remakes) de una misma idea.
A esta categorización, y sobre todo a esta tercera categoría, llegué después de toparme con Si yo tuviera 30, película que nunca se estrenó en las salas argentinas pero que actualmente los curiosos pueden ver en el canal de cable TNT. En efecto, este largometraje protagonizado por Jennifer Garner y Mark Ruffalo es una especie de “déjà vu” de Quisiera ser grande pero en versión femenina, y con algunas variaciones narrativas sustanciales.
Ante las coincidencias entre una y otra propuesta, cierta memoria cinéfila se puso en marcha y empezó a buscar otros largometrajes que juegan con la conversión infancia-adultez o adultez-infancia según la ocasión. Inmediatamente aparecieron dos títulos: Mi encuentro conmigo (una de las tantas incursiones de Bruce Willis en la comedia) y la menos conocida Vice versa, con Fred Savage (el niño de Kevin, creciendo con amor), casualmente contemporánea de Quisiera ser grande.
Sin duda, la película que Tom Hanks protagonizó hace casi dos décadas tuvo su encanto. Por lo pronto, la posibilidad de que un chico de 13 años se convirtiera de la noche a la mañana en hombre hecho y derecho fue un recurso original para referirse a la competitividad, al doble discurso, al cinismo, a la manipulación que suelen reinar en un mundo regido por mayores.
Si yo tuviera 30 retoma esta idea de púber infiltrado entre adultos como un adulto más, pero aquí Jenna Rink no envejece en tiempo récord, sino que viaja en el tiempo y descubre cómo es su vida 17 años después (la aparente influencia de Volver al futuro II es mera ilusión óptica). También a diferencia de su antecesora, la comedia dirigida por Gary Winick prefiere concentrarse en un personaje adulto en particular -es decir, en una niña que se espanta cuando descubre su evolución como mujer- en detrimento del entorno que la rodea.
La intención de “crítica etaria” -por llamarla de alguna manera- pierde entonces fuerza y la fábula explota elementos más personales (o anecdóticos) que sociales (o generacionales). Las diferencias entre ambos films parece entonces reflejar un contexto de producción distinto, menos quisquilloso en los 80′ de Ronald Reagan que en el 2000′ de George W. Bush.
Evidentemente, Hollywood se reinventa, se recicla, se reinterpreta… siempre acorde a las limitaciones de las administraciones de turno.
La spectatrice
Adivinador del Pasado
Ana
Ariel
Blog Espectadores
Es impresionante cómo Hollywood necesita reciclar una y otra vez historias que ya contó. Yo no sé si es tanto la falta de ideas o una cuestión comercial: dada la cantidad de plata que sale hacer películas, mejor invertir en algo seguro… o sea, en algo que ya tuvo éxito porque ya existe.
O al menos es una explicación que se me ocurre.
Mi queja número dos, sólo tangencialmente relacionada: ¿por qué cuando adaptan una novela (o reciclan una película vieja), tienen que “adaptarla”? ¿Y por qué la adaptación es siempre más edulcorada, cambiando finales pesimistas o ambíguos por finales “felices”?
Ahora en particular pienso en “Soy Leyenda”, adaptación que se viene del clásico de ciencia ficción de Matheson con Will Smith (ugh) y según leí, final feliz (ugh).
Yo creo que hay un poco de todo, Andrés: a la cuestión comercial (sin dudas muy importante), se le suman cierta falta de ideas y el peso de una (auto)censura que limita la cantidad de temas e historias tratables. Más allá de las limitaciones a nivel político o ideológico, también existe esa pacatería o puritanismo tan típicos.
En cuanto a las adaptaciones, creo que es todo un tema tal como lo señalé acá y acá. Coincido en que, en el caso de Hollywood, estas segundas versiones suelen ser más edulcoradas, menos logradas que las primeras. Yo creo que esto sucede justamente porque vuelven a intervenir los factores señalados más arriba: la cuestión comercial (existe la creencia de que los finales felices venden más); la falta de ideas (la adaptación exige el aporte de algo nuevo pero, como faltan ideas, los guionistas meten mano a los recursos de siempre); la pacatería (de ahí la “necesidad” de edulcorar).
PD. Mientras escribo estas líneas, estoy tratando de pensar en alguna re-versión que haya superado en calidad al título original. No se me ocurre ninguna.
Sabes que pasa spectatrice, la segunda partes nunca fueron buenas
Me hiciste acordar que hace unos años se hicieron dos “remakes” de Carrie, una más mala que la otra. La primera es de 1999 y lo sorprendente y ridículo es que mientras la película mantiene el título de la original de 1976 la protagonista se llama Rachel. A las pruebas me remito: http://italy.imdb.com/title/tt0144814/.
La segunda es de 2002 y resulta peor que la de 1999 porque si bien aquella le daba unas pequeñas vueltas de tuerca a la historia, ésta es un calco, incluso buscaron y eligieron actores que se parecieran físicamente a los protagonistas de la cinta de Brian De Palma. Por supuesto que no se pudo igualar ni superar las actuaciones de Sissy Spacek como la adolescente con poderes extrasensoriales ni la de Piper Laurie como su diabólica madre. No por casualidad esta versión fue hecha exclusivamente para TV: http://italy.imdb.com/title/tt0319970/
¡Jajajaja! Eso es muy cierto, Nico.
Buenísimos esos datos, Ariel. Gracias. Los desconocía por completo.
————–
Retomo la PD de mi comment anterior. Me acordé de una segunda parte que, si no supera a la primera, está a la altura: Terminator.
Cierto, Terminator 2 es tan buena como Terminator.
Y para seguir por esa línea, aunque me imagino que no es un género que te cope mucho, Aliens es tan buena como Alien (aunque cambia el tono de terror a acción).
Aunque Alien me pareció muy buena, no vi Aliens. Como bien decís, Andrés, tanto el terror como la acción no son géneros que me copen mucho. Claro que hay películas que valen hacer una excepción.
De todas formas, algún día se aburrirán de los remakes, ¿no? Bueno, me temo que no…
Un saludo.
Yo tampoco lo creo, Juan. Casualmente en Buenos Aires acaba de estrenarse la remake hollywoodense de la película italiana El último beso. Dicho sea de paso, me comentaron que es muy mala…
El Ultimo remake que vi fue le “Rob Zombies Halloween”, buena cinta de terror respetando lo hecho por Jhon Carpenter y su esposa Debra, lo cual se agradece por que peor hubiera sido una copia cuadro a cuadro estilo el remake de psicosis de Gust Vant Zant….para remakes “manchados” también se me viene a la mente ” El Planeta de los simios de Burton”.
SALUDOS!!!!
Y hablando de cómo Hollywood se reinventa a sí mismo, Ya viste “Encantada” ???
P.S también estoy tratando de pensar en alguna reversión que haya superado a la original.
No vi Encantada, Russel. En Buenos Aires recién la estrenan el 3 de enero. Por lo que leí en tu blog, vale la pena verla. Habrá que seguir tu consejo.
Un saludo.