Una victoria más 18/03/2007
Posted by María Bertoni in Literatura.trackback
Según su autor, Una victoria más “pretende ser algo más que un policial negro entretenido”. Vaya aclaración, cuando el libro de Ricardo Luis Polo ni siquiera cumple con la promesa implícita de suspenso y -perdón por la redundancia- entretenimiento. De hecho, parecería que este director de escuela con veleidades literarias se preocupa por la forma y el alcance de su relato antes que por un aspecto básico y primordial: el contenido.
Dicho de otro modo, esta “novela” de 158 páginas es un compendio de lugares comunes que busca confirmar los distintos puntos de la mini biografía publicada en una de las solapas de la encuadernación. A saber: estamos ante un “porteño, docente por vocación y convicción (…) que incursionó en el lunfardo”, y que prestó “sus servicios a la cultura francesa”.
Tengamos en cuenta que el texto está escrito en primera persona. Así, el protagonista -el investigador de seguros Federico G. Pecthos Branka- es el alter ego de Polo. De ahí la necesidad de deslizar comentarios sobre la relación entre el vacío institucional que aqueja a nuestro país y la existencia de una juventud maltratada y marginada. De ahí la elaboración de un discurso empecinado en mostrar cierto dominio del lunfardo y del idioma francés.
La prosa resulta entonces forzada, artificiosa, cursi, rimbombante. Aparentemente Polo confunde escribir bien con escribir con afectación. Por eso encontramos frases como “voy a leer algo de lo que tengo ante mí”, o “salió una mujer y me inquirió a quién buscaba”, o “llegué a la entrada de la casa, precedida por un jardín”.
Paradójicamente semejante interés en impresionar al lector le hace descuidar reglas gramaticales fundamentales. Por ejemplo, Pecthos tiene la inusual constumbre de sentarse “en” -nunca “a”- la mesa.
(Voy pasar por alto el detalle de haber leído a ”Uzorkis” en lugar de “Uzorskis” porque prefiero pensar que se trata de un error tipográfico).
Además de una redacción a la vez aparatosa y endeble, Una victoria más presenta otro gran defecto. Me refiero al mal manejo de la intriga narrativa, es decir, al desarrollo de una historia que se limita a explotar los recursos del género policial (los vericuetos de la investigación, la aparición de diversos sospechosos, la contradicción entre testimonios, las falsas hipótesis) para dilatar la llegada de un final improvisado y absolutamente tirado de los pelos.
Si a esto le agregamos las referencias y reflexiones que sustentan la mencionada pretensión de ser “algo más que un policial”, ya no hay marcha atrás: la indigestión se vuelve irremediable. Tanto que, en realidad, la verdadera victoria consistiría en abandonar la lectura de este libro a tiempo.
María Bertoni
Otros espectadores
Tu comentario me trajo a la memoria unas cuantas novelas prometedoras, que terminaron siendo malas copias de otras tantas, algunas mejores que otras.
Si hay algo que me queda claro, es que a este libro le paso de largo.
No hay nada más aburrido que escritores afectados y con poco ingenio narrativo.
Espero que tu pie izquierdo vaya recuperándose, un besote y gracias por tus palabras en mi bolg! Me alegraron muchísimo la lluviosa mañana hamburguesa .
Besotes, Ceci
Así es, Ceci. Quien se tope con este libro deberá ignorarlo si no quiere llevarse una flor de indigestión literaria.
Gracias a vos por tus buenos deseos y por tus palabras. Por mi parte, espero que la lluvia no te haya complicado el resfrío mal tratado. Cuidate vos también.
Un abrazo grande.
No sé… hasta me dieron ganas de leerlo… sabiendo que quién se ensaña tanto con un autor, seguramente motivos tiene… Qué bajo puede caerse… Y por casa como andamos?
María Eulalia, ¡lindo nombre!
¿Por qué pensás que me ensaño con el autor? Simplemente critico el libro. Deberías releer la reseña para darte cuenta de esto, y también deberías leer el libro para eventualmente disentir con mi crítica.
Por casa, andamos muy bien. Gracias.
Saludos.
Gracias por el cumplido (quiero suponer)… un nombre es un nombre… Me parece muy fácil criticar un libro de un ignoto escritor… con semejante dureza… No estamos criticando ni un best-seller de poca monta ni a un escritor consumado… y dado que en ningún lado dice que es director de escuela… es bastante probable que hayas ido a esa escuela!! Humildemente, me parece que salvo que detrás de La Spectatrice se esconda Victoria Ocampo… es demasiada saña…
Saludos
María Eulalia, si te tomás el trabajo de recorrer este blog, encontrarás posts sumamente críticos sobre cine, teatro, TV. No me importa quién es el autor; sino qué impresiones me causa(n) la(s) obra(s) en cuestión. Por otra parte, a mí me parece que quien se atreve a publicar un libro, a dirigir una película, a ejecutar un instrumento tiene que asumir el riesgo de ser criticado, y no tomar la crítica como algo personal, como un “ensañamiento”.
En cuanto a la función de Ricardo Polo, la encontré gracias al siguiente link. (Por favor, tomá esta aclaración como excepcional. No acostumbro a revelar mis fuentes de información).
No sé porqué tengo la sensación de que María Eulalia no es tu verdadero nombre. ¿Tal vez se trata de un seudónimo para alguien que, como Pecthos, a veces se cree detective?
PD. Nada más alejado de mi intención el pretenderme una Victoria Ocampo. Dicho sea de paso, no es precisamente una escritora que admire.
La Spectatrice… si tu crítica es genuina, entonces me habrás ahorrado el comprar un libro que de todas maneras, jamás pensé comprar.
Gracias por el link, pero no me hacía falta! Me da igual quién sea este señor Polo. Fue sólo un detalle que me hizo sentir que había algo más que una crítica.
Y si… por más raro que parezca, ese es mi nombre. No me parece que tenga sentido armar una historia alrededor de eso.
Te agradezco tus respuestas, aunque me quedé con la sensación de que te caí muy mal. Y gracias por postearlo igual.
Saludos
¡No tenés nada que agradecer, María Eulalia! Tus intervenciones son bienvenidas.
Es una pena que nuestro intercambio de comments haya girado casi exclusivamente en torno a tus apriori y “sensaciones”. Quizás hubiera sido más interesante discutir apreciaciones respecto de Una victoria más.
Quién sabe… Tal vez la curiosidad te gane, termines comprando el libro y tengas la amabilidad de volver al blog para retomar mi reseña desde un enfoque menos especulativo y más analítico. Y si realmente te gusta, hasta podrías convencer a los demás visitantes de que realmente se trata de una buena novela.
¡Saludos!
Quizás algún día me parezca interesante criticar, más que escribir… y entonces volveré. Ojalá podamos discutir entonces sobre libros, no sobre mi nombre por ejemplo… De todas formas este es tu blog, y respeto que tengas la última palabra. La soberbia es el pecado que más me divierte en los demás! Prometo comprar el libro de Polo, ya que merece la crítica de alguien sin apriori, ni “sensaciones”, que lo ha leído con un enfoque no especulativo sino analítico. Chapeau para La Spectatrice. Sin más lectura que un par de mensajes, podés describir mi manera de pensar. Si así funciona la crítica literaria… comprendo por qué los “críticos” no publican libros… Hasta pronto, cuando tenga el libro en mis manos.
¡Dios me libre y me guarde de describir tu manera de pensar, María Eulalia! En ningún momento tuve esa intención. Simplemente me limité a retomar el contenido de tus comentarios que, como bien se ve, parten de sensaciones y de especulaciones respecto de mi supuesta (y aparentemente intrincada) relación con Polo.
Por favor, no te sientas obligada por mi comment anterior a convertirte en crítica literaria. Por si hace falta aclarar, yo tampoco lo soy. Para más detalles, te invito a hacer clic aquí.
¡Hasta pronto!
PD. Qué notable que puedas divertirte con la soberbia ajena. Habría que preguntarse si con la propia también.
La review de La Spectatrice presenta pruebas palpables de que el libro es malo. Basta con leer la transcripción de algunas frases que, sí, están sacadas de contexto, pero igual… caen por peso propio! Como vas a escribir “una casa PRECEDIDA por un jardín”????
Igual, la discusión estuvo entretenidísima! Al final Maria Eulalia parece la abogada defensora del tal Polo. No será Polo???
Grande, L.S! Con que altura enfrenta a alguien que al parecer le tiene “saña” (como diría M.E) y que prefiere agraviarla antes que argumentar a favor del libro reseñado. Ah, pequeño detalle!…. Cómo va a hacerlo si nunca lo leyó!!! Juaaaaaaaaaa!
Che, for the record: yo no fui a la escuela de Polo.
Yo sí fui al colegio que dirige el Sr. Polo y guardo los mejores recuerdos de él como persona. Pero eso no me impide ver que su libro es francamente malo.
Lo encontré por casualidad por Internet y lo compré por curiosidad. Aunque es muy breve, leerlo me resultó bastante “indigesto” como diría La Spectatrice. De hecho, las tres frases citadas por la autora de este blog son sólo una pequeña muestra de una prosa afectada.
Es cierto que la reseña es durísima pero no creo que sea irrespetuosa ni infundada. Cuesta entender por qué María Eulalia reacciona tan mal, habla de “caer bajo” (¿?), pretende despertar suspicacias ajenas al interés de este blog. En fin…
Me parece que la gente suele confundir crítica con encono personal. La confusión es doble: porque interpreta que la crítica es sinónimo de agresión y porque en consecuencia agrede a quien critica.
Espectadores es un muy buen blog. La Spectatrice a veces es severa pero tiene una virtud poco común: siempre enfrenta el disenso, aún cuando quienes intervienen para disentir no tienen real interés en el debate sino en descargar su propio encono personal.
Sentí vergüenza ajena cuando leí las intervenciones de María Eulalia. Todo parece indicar que ella sí conoce a Polo y, como escribió quien vio luz y subió, se sintió en la obligación de erigirse en “abogada defensora”. Flaco favor le hace a alguien que, nos guste o no, pretende ser escritor y por lo tanto debería estar atento a las críticas que justamente se concentran en su trabajo.
Saludos.
pensamiento en voz alta
maria eulalia entro a esta pagina para defender un libro que no leyo o para destilar veneno contra una persona que detesta?
en cualquiera de los dos casos sus intervenciones no aportan nada interesante a este post. Ni siquiera están bien fundamentadas.
Siempre le pregunto lo mismo a la spectarice: por que gasta polvora en chimango?
Ah! Yo no fui a la escuela de Polo.
SRITA ESPECTARICCCCE! PONGASE DE PIE!
Como OSA criticar LA OBRA DE ARTE que escribio SU director?! qUIEN se cree UD que es?! habrase visto! MOCOSA insolente!
NO SABE CON QUIEN SE METIO! CON LA PATOTA DOCENTE! Este solo es EL PRINCIPIO de una reaccion SOLIDARIA y CORPORATIVA!
UD ME BUSCO Y ME ENCONTRO!
Maria Eulalia es el nombre de guerraque uso cuando recorremos blogs de ex alumnos LEVANTISCOS, DESAGARADECIDOS, SOBERRRRRRRBIOS.
YA TENDRA MÁS NOTICAS NUESTRAS. SOMOS MUCHOS! MMMMUAAAAAJAJAJAJJJJJ!
Yo no fui alumna en la escuela del SRRRR. Polo. TRABAJO PARA EL!
El libro es malísimo, sí. Y aparece en 4 sitios de internet. Una crítica y tres librerías. Increíble lo que despertó este tipo en este blog. Ni soy Polo, ni trabajo para él. Para la próxima, una crítica de alguien que exista, por favor.
L.S. te levanté la temperatura del blog. Algo es algo… Y todo por una casa PRECEDIDA por un jardín. Cuac!
Saludos!
P.D. Vi Luz… alguno después de esta reseña compraría ese libro? Todos en este blog leyeron ese libro? Es un best-seller y me lo perdí? Que alguien me diga de dónde salió este tipo!!! Uno se mete en estos blogs para leer cosas interesantes. En otros posts, vi otra L.S. En éste vi veneno, y me metí a escribir… Taaaanto no me equivoqué. Contamos y evaluamos los comments que despertaron otros posts? Agredezcan que esté… la cultura entretiene al final! Querías soberbia L.S.? Qué más querés?
Me da lo mismo si sos alumna de Polo, empleada de Polo, amante de Polo o archirrival de Polo… quién es Polo????
Coming soon… mi blog: buscandoapolo. Y si alguno lo conoce, por qué no lo invitamos a la discusión y le damos duro?
Gracias!
Pero cómo? Ahora no importa si LS fue alumna, empleada, amante, archirrival de Polo?
Sangrás por la herida, ME? Que enojada estas!!! A punto de perder los cabales!
Como se nota que entraste a este blog en defensa del autor de un libro que a nadie le importa (salvo a vos, defensora acerrima aun si haberlo leído!). De haber recorrido Espectadores sabrías que abundan las reseñas sobre obras de “gente que existe” (este Polo será una entelequia?). También te habrías dado cuenta de que el blog tiene temperatura propia.
En todo caso tus intervenciones no hicieron más que rebajar este espacio, intentando trasladar una polémica rastrera al terreno personal. El veneno que creés ver en LS es exclusivamente tuyo.
Che, avisá cuando montes tu blog. Asi lo visitamos y seguimos deleitandonos con tus desvarios. Polo, chocho. Seguro que nunca imaginó semejante campaña de prensa.
Para terminar, respondo la pregunta que dejo picando LS: evidentemente te divertis más con tu propia soberbia que con la ajena. Imagino que estarás fascinada. Que lo disfrutes!
Uf… me aburriste Vi Luz… te tomaste demasiado a pecho algo que a mí me importa demasiado poco… Me despido de este blog con dos frases… una, de mi maestra de primer grado, ya que acá todos dan cátedra… EL QUE HACE SE EQUIVOCA Y EL QUE NO, SE CALLA LA BOCA. Avisen cuando escriban sus libros.
Y para los amantes de la literatura de la buena… Ladran Sancho!
Saludos a Polo, quien quiera que seas.
Adiós!
PD/ Ni estoy enojada (tengo una vida muy interesante), ni sangro por la herida (herida?) ni defiendo al autor (leíste mis posts anteriores?)… evidentemente este blog está hecho por y para amigos y familiares de L.S.
PD2/ sí recorrí el blog… y el otro, de L.S, que me parece MARAVILLOSO… ese blog sí tiene sentido… L.S. por ése, te felicito. (y acá viene donde todos dicen que no tengo altura para felicitar a nadie, no es cierto?)… no importa, todos los que sufran el dolor ajeno entenderán.
PD3/ Vi Luz, si supieras lo poco que me afectan tus comentarios y lo poco que sabés de mi soberbia… Pero Ladran Sancho…
Sisisi! Se nota que todo esto te importa muy poco, ME. Tremendas parrafadas para algo tan intrascendente. Seis comentarios (los tuyos son comentarios, no posts) para defender lo indefendible.
En tu mente pequeñita, pequeñita sólo puede caber la idea de que quienes dejamos nuestros comentarios somos amigos/familiares de L.S. Cómo vas a entender que algunos simplemente nos indignemos cuando alguien escribe sobre lo que no sabe (insisto: no leiste el libro como para defenderlo; no conocés este blog como para sacar conclusiones sobre su temperatura ni sobre las personas que lo visitamos, etc).
En fin… Seguí ladrando nomas. Los que visitamos Espectadores cabalgamos sin que nos importe tu ofuscada partida.
¡Saludos a tu maestra de primer grado! Te enseñó refranes, pero por lo visto no te enseñó a leer (mucho menos a argumentar) bien.
SI VOS LO DECIS
Tal como consta en su presentación, Espectadores es un blog sobre cine, teatro, TV, literatura, sobre lo que se ve y lo que se escucha.
Ésta no es la primera vez que una crítica molesta. Tampoco es la primera vez que se me acusa de tener un ensañamiento personal contra el autor del trabajo criticado.
Por lo general, quienes asumen ese tipo de postura jamás enfrentan la reseña “problemática” con argumentos sólidos. Ni siquiera se preocupan por elaborar una contra-reseña que señale los aspectos positivos del libro, film o pieza teatral criticado/a. En cambio prefieren disparar munición gruesa contra mi persona.
En este caso, el ataque personal es tan obvio que a ME no le tiembla el puso en admitir que ni siquiera leyó Una victoria más. Queda claro entonces que el verdadero motivo de su intervención es “deslizar” (por decirlo de una manera sutil) sospechas sobre un supuesto “ajuste de cuentas” (al margen de la parodia mafiosa de Noelia de Gasalla).
Quienes realmente leyeron (lean) este post se dieron (darán) cuenta de que la crítica se circunscribe al libro. El post critica el trabajo de Polo como escritor o, mejor dicho, como alguien que pretende serlo. Los argumentos se basan en transcripciones textuales de su prosa. Las conclusiones remiten a cuestiones de redacción, nada más.
Si M.E o cualquier otro visitante tiene dudas respecto de las intenciones de esta página o desea conocer mi formación académica (por ejemplo, a qué escuela/colegio/universidad asistí), que me envíe un mail a blogespectadores@gmail.com. Para más detalles, favor de hacer clic aquí.
Ahora que María Eulalia nos comunicó su partida, confío en que Espectadores retomará su ritmo habitual. Espero que -si surge la posibilidad de un disenso o debate genuinos- el intercambio de opinones gire en torno al libro, no a especulaciones personales ajenas a las intenciones de este blog.
Saludos.
Hubiera sido tanto más honesto de tu parte admitir lo que todos sabemos… el libro de Polo sí lo leí (obvio!)… y coincido, pero sabés muy bien que si en lugar de Polo se llamara Cuchuflito, no tendría lugar en este blog… y aunque me acusen de mente pequeñita (qué saben!) yo sé muy bien que no necesito que personas de su naturaleza juzguen mi capacidad intelectual… me divertí más escuchando las rabietas de todos, que escribiendo mis comments… y hay cosas que me guardo para la posteridad… perlitas! congrats por publicarlo aunque fuera en contra, eso sí habla bien del blog. Y si no se publica este, mejor… así seguís con tu blog en su ritmo normal. yo tengo una vida más allá de Polo… y aclaro… Sí visité los dos blogs… Si causé molestias, pido disculpas a TU persona… porque este es tu espacio… a otras prefiero olvidarlas! esconderse detrás de un seudómino y defenestrar a una persona con veleidades literarias no me pareció justo, sabiendo de donde venía la mano… Si la crítica era objetiva, y calculo que no lo es, porque una editorial que se juega a publicar un libro (y no lo escribió un famoso que deja guita si respira) algo que ni VOS ni YO le vemos tendrá… Me hubiera parecido tan interesante (en serio) una discusión objetiva… pero me encontré con una reseña cargada de subjetividad VIRAL… Creo que viniendo de vos… me defraudó… esperaba muuuucho más. Hasta siempre como Espectadora y sinceras disculpas.
ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! ahora resulta que leyo el libro!
y esta de acuerdo con LS!
ah pero no! Vuelve a la carga con las suspicacias
porque a alguien que invirtio su dinero en publicar no se lo critica!
prohibidisimo!
Y tambien se iba pero no se fue!
tiene vida mas alla de polo pero sigue comentando como una desaforada!
y al final, bueno, al final no se le entiende mucho, pobrecita. no parece que se estuviera divirtiendose mucho. si desde aca se le ve la vena.
te lo dije, spectatrice: gastas polvora en chimango. no contestes mas.
Perdón. Spectatrice. Te pido mil disculpas. Yo sé que querés parar la pelota acá. Pero la mala leche de María Eulalia me supera.
Mi pobre y ofuscada María Eulalia, desde que iniciaste tus intervenciones no hiciste más que transferirle tu comportamiento a La Spectatrice. Ahí radica tu miserable pequeñez.
Sos vos la que opera desde el anonimato (a nadie le consta que ME sea tu nombre) para tirarle tierra a una persona. Sos vos la que se empecina en agredir, en violentar. Sos vos la que actúa en forma deshonesta (primero decís una cosa; después otra).
Evidentemente no sabés cuáles son las reglas de un blog. No sabés de nicks ni de políticas editoriales. No sabés distinguir entre cuestiones de interés general (como puede ser la crítica de un libro o película) y cuestiones que pertenecen estrictamente al ámbito privado.
La spectatrice tuvo la deferencia de publicar tus mensajes, de contestarlos, incluso de invitarte a una conversación por mail. Vos en cambio optás por seguir tirando mierda usufructuando de un derecho a réplica que no merecés porque no sabés usarlo con madurez y responsabilidad.
Evidentemente sos vos quien tiene una relación especial con el tal Polo. De ahí tu santa y desbordada indignación.
Coincido con el ex alumno que escribió más arriba. Flaco favor estás haciéndole a alguien que publicó su libro. Tus intervenciones son mucho más nocivas que la crítica severa que tanto te cuesta tolerar.
Ni siquiera tenés palabra. Sospecho que seguirás respondiendo, respondiendo, respondiendo con ideas cada vez más desarticuladas y pensamientos, en tu caso sí, cada vez más ponzoñosos, bajos y rastreros. Habrá que dejar de contestarte, supongo, para que vos también te sientas acreedora de una (por supuesto inexistente) victoria más.
No quiero sumarme a una discusión sin sentido. Simplemente le dejo un link a ME, otro post de Especadores sobre otro escritor desconocido. Un “Cuchuflito”, sin ánimo de ofender al Sr. Humberto Chacín Fuenmayor.
http://espectadores.wordpress.com/2007/02/21/maracaibo-al-pie-de-la-letra/
También me permito señalarle a ME que todos impregnamos nuestros análisis y percepciones con cierta “subjetividad viral”. Está claro que ella hace exactamente lo mismo (más en realidad) con sus comentarios.
El post de La spectatrice destila una indignación que yo interpreto como la indignación que algunos lectores sentimos cuando nos asomamos a un libro que no cumple con lo que promete. En mi caso puedo decir que empecé a leer Una Victoria Más con todo entusiasmo. Confié en ciertos antecedentes publicados en la mini-biografía (que ésta es la segunda novela; que Polo escribió poemas, cuentos, piezas de teatro para niños; que hace más de una década que se dedica exclusivamente a escribir cuentos para dultos) y hasta encontré una recomendación en El Buzón de las Ideas Impresas de El Diario del Viajero (http://www.diariodelviajero.com.ar/DV1023.pdf).
El desencanto fue total. ¿Me acusarán a mí también de esconder una secreta animosidad contra Polo?
Me olvidaba de lo más importante.
Si Una victoria Más hubiera sido un buen trabajo, estoy segurísimo de que LS también le habría dedicado una reseña, en este caso favorable.
Quién nos dice. A lo mejor con el tiempo Polo publica un tercer libro, mejor que el segundo, y LS le dedica un buen post. En ese caso ¿volverá ME para recordarnos la existencia de una relación turbia entre Polo y la autora de este blog? ¿O aparecerá otro oscuro personaje a tildarla de obsecuente chupamedias?
No, si hay que ver la caradurez de cierta gente. Lo único que queda claro de este intercambio de mensajes es que aqui la unica ensañada es María Eulalia con La spectatrice.
Quién es esta mina? Con qué derecho entra así con los tapones de punta? Cómo miente tan abiertamente? Cómo es: primero no leyó el libro; después si lo leyó?
Y encima se permite hablar de honestidad??? De cuan “defraudada” se siente??? Desde cuándo alguien monta un blog como éste para satisfacer las expectativas de una tercera persona????
Que yo sepa La spectatrice nunca menciona qué tipo de relación tiene o tuvo con los directores de las peliculas que critica o con los autores de los libros que publica. No tiene por qué, justamente porque sus críticas nunca atacan a la persona sino a la obra. Es un agravio decir que alguien tiene veleidades literarias??? Donde está escrito que si una editorial decide publicar un trabajo, ese trabajo es necesariamente bueno??? Donde esta escrito que los blogs no pueden ocuparse de todo tipo de libros, incluso de los libros escritos por “Cuchuflitos”???
“El que hace se equivoca y el que no se calla la boca”. María Eulalia debería hacerles caso a los refranes que cita y evitar opinar sobre blogs cuando aparentemente (digo aparentemente porque a lo mejor después nos entramos de lo contrario) ella no “hace” ningún blog y evidentemente no saben cómo funcionan.
María Eulalia es intrigante; habla de “lo que todos sabemos”. María Eulalia es sentenciosa; desde un pedestal habla de honestidad y objetividad. Pero María Eulalia se siente en la obligacion de admitir su coincidencia con la opinión que La Spectatrice tiene del libro. Con esta especie de concesión ya son tres entonces las opiniones negativas frente a ninguna positiva. Ah, no, perdón, una la de El Diario del Viajero (¿María Eulalia también andará dejando comments por ahí sobre la relación entre Polo y El Diario del Viajero?).
Entre tantas idas y vueltas, hay algo que nadie dijo. Acá no importa cuál es la relación entre este “oscuro personaje” (muy buena la expresión del ex alumno) y Polo. Acá lo que importa es que, evidentemente, María Eulalia le tiene muuuuuucha bronca a La Spectatrice, y quizás no precisamente por haber escrito esta reseña.