Algo habrán hecho 07/12/2006
Posted by María Bertoni in TV.trackback
Tengo algunos pequeños reparos en cuanto al trabajo de Felipe Pigna y otros más grandes respecto de Mario Pergolini. También debo admitir que, por su programación habitual, Telefé nunca fue un canal santo de mi devoción. Sin embargo, estas condiciones en principio desfavorables no logran quitarle mérito a Algo habrán hecho*, producción “histórica” no sólo porque busca desmenuzar el pasado de nuestra Argentina sino porque sienta precedentes en nuestra televisión vernácula.
Primer precedente. Esta miniserie periodístico-ficcionalizada rebate las “verdades” de la historia oficial, promocionadas hasta el hartazgo por los manuales escolares y los grandes medios de comunicación. Sin dudas, la propuesta de Pigna y Pergolini cuestiona -cuando no invalida- los (pseudo) conocimientos incorporados en la infancia (un aplauso para Billiken y Anteojito) y a veces sostenidos en plena adultez (gracias a la férrea dedicación de los periódicos La Prensa o La Nación).
Segundo precedente. La televisión local se anima a “jugar” con una expresión trístemente célebre, vinculada con nuestro pasado más reciente. Sin dudas, la decisión de retomar la famosa frase** no es inocente. Tal vez sea una manera de deslizar que la historia presentada en pantalla no es la historia que escriben (e imponen) los que ganan.
Tercer precedente. Pigna y Pergolini demuestran que hablar de Historia no tiene porqué ser aburrido. Al contrario, la combinación de tareas periodísticas (exhibir copias de documentos oficiales, presentar mapas e infografías, citar fuentes) con elementos de ficción (recreación de lugares, participación de actores que encarnan a personajes, inclusión de micro-historias guionadas) genera un producto original, rico, dinámico, atractivo.
Por supuesto, también existen aspectos criticables. Por ejemplo, los problemas de modulación de Pigna (a veces habla muy rápido y “se traga” las palabras), una reconstrucción de época por momentos rudimentaria, y cierto desnivel en la interpretación actoral. A título personal, podría agregar que siento escozor cuando aparecen los auspiciantes del programa, empresas históricamente asociadas al statu quo que aquí se pretende cuestionar.
No obstante, ante un balance final, los reparos pierden consistencia y Algo habrán hecho se afianza como una de las propuestas más osadas e interesantes de nuestra temporada televisiva 2006. Todo un hito para quienes sentimos curiosidad por esta inusual manifestación de revisionismo catódico.
————————
* Aunque el título completo es Algo habrán hecho por la historia argentina, la promoción del programa insiste en el título convenientemente apocopado.
** La famosa frase sirvió para justificar la desaparición, tortura y muerte de hombres y mujeres durante la última dictadura militar. “Algo habrán hecho” o “por algo será” se convirtieron en algunos de los dichos más revulsivos proferidos por los responsables del eufemístico Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983).
María Bertoni
Otros espectadores
Amiguísima! El programa no está mal… es un buen producto y aplaudo la idea de desmentir al Manual del alumno bonaerense… pero hay un problema grave y es que no todas las verdades de Pigna y compañía son verdades. Una de las cosas mas importantes para el historiador es COMPARAR documentos históricos, cosa que Pigna convenientemente no hace… sencillamente, muestra o utiliza el que mas se adapta a su pensamiento (o interés).
Hace unos años, cuando publicó el vendidísimo Mitos de la historia argentina, confesó que su intención primordial era crear nuevos bronces. Es decir, derrumbar algunso que el considera injustamente sobrevalorados, y remplazarlos con otros “olvidados” (como el mercenario Bouchard! que para Pigna es un héroe solo porque alguna vez clavó una bandera de la confederación en California)…
Creo que el formato daría para hacer historia de verdad, y no historia pignesca. Pigna es un Fellini de la historia mediática (por eso de contar las cosas de una manera propia e inigualable, pero nunca podemos pensar que eso hace de sus verdades verdades absolutas).
Insisto, aplaudo el producto televisivo, el formato y la posibilidad (revolucionaria) de llevar la historia a la gente. Me gustaría que de verdad se hiciera historia y no una nueva novela tan falsa como el Billiken…
Mmmmmm… ¿Qué significa “hacer historia de verdad”, Sergio?
Así como no creo en el periodismo objetivo, tampoco creo en una Historia objetiva. Sí, en cambio, creo en el análisis y en la interpretación de hechos y datos, sean presentes o pasados.
Me parece que la gran diferencia entre la producción de Pigna/Pergolini y las publicaciones Billiken o La Nación (así como los manuales escolares) es que la primera no se pretende detentora de “la verdad” sino que se limita a proponer ooootro punto de vista del pasado. A título personal pienso que, más allá de aciertos y desaciertos, esta actitud es sumamente positiva en un país acostumbrado a la cantinela del caballo blanco de San Martín.
En tu comment hablás de la necesidad de comparar documentos. Concuerdo, y considero que sería ideal si esto pudiera hacerse de manera explícita, con tiempo y dedicación.Sin embargo, no creo que sea acorde al formato televisivo, mucho menos a una producción que -como dije en el post- combina una faceta periodística con una faceta ficcionalizada.
De todos modos, yo creo en la lucidez del espectador. Creo que somos capaces de comparar por nosotros mismos lo que vemos en la tele y lo que leímos/escuchamos en la escuela, en la universidad, por inquietudes propias.
Fijate vos que, aún si el programa sólo fuera la contracara ideológica de Billiken (acusación que no comparto pero enfin), le daría igual la bienvenida simplemente porque -en ese caso- estaríamos ante la prueba fehaciente de que la Historia es una disciplina interpretativa, y no un receptáculo de verdades.
PD. Me permito insistir en la pertinencia del título del programa, no sólo por el significado histórico de la cita, sino por el uso del futuro perfecto: “algo habrán hecho“…
Por definición este tiempo verbal contrasta con la certeza que implica el uso del pretérito indefinido (“algo hicieron“), y supone una idea de hipótesis, de versión.
Para mí esta distinción es muy interesante. Será que yo prefiero conocer las distintas versiones del pasado y sacar mis propias conclusiones, antes que apostar a la existencia de una historia supuestamente “verdadera”.
El problema, amiga, es que de verdad existe una historia verdadera. Es decir, algo que alguien hizo en determinado momento y que afectó a unos y otros de esta u otra manera. Esa historia se puede recrear a partir de los documentos, con cierta exactitud, pero nunca totalmente… y en esto no concuerdo con quienes hoy apuestan a que la mediatizacion y la tecnología documentaran mejor el presente para analizarlo en el futuro… creo que un mail es mucho menos potable a la hora de seguirlo que una carta de puño y letra, no?
Lo del título me encanta (aunque ya lo había usado Pacho O’Donnell en un programa de radio -y no era el que hacía con Felipe Pigna, no recuerdo el nombre-) e insisto en que me parece bueno que exista este programa, pero hacer historia de verdad, para mi, es hacer lo mismo que Pigna pero con más documentos.
San Martin no estuvo en un caballo blanco, pero tampoco fue un corrupto (como lo dice Pigna en sus libros). El único caso que se le puede imputar es haber mandado a un pariente a depositar en inglaterra un dinero destinado a armamento que el ejército no necesitaba, dinero que invirtió a su nombre y que devolvió a pesar de que le debían 4 años de sueldo a su retiro… este acto es para Pigna un claro ejemplo de corrupción. Yo lo veo como una caución momentanea que le ahorró al Estado un dinero importante e impidió que el ejército se sobrearmara al punto de ser peligroso más allá de sus obligaciones.
Digamos que si Pigna hace un capítulo sobre San Martín, muestra el documento que prueba que San Martín depositó dinero a su nombre, pero nunca el recibo del Estado donde consta que lo devuelve, ni las 178 cartas que prueban que no le pagaban los sueldos. Hacer revisionismo debería ser una tarea para acercarnos más a la historia real, y no un ejercicio de cambio de paradigmas para volcar el poder de un lado hacia el otro.
Hacer revisionismo histórico siempre implica un cambio de paradigmas, Sergio. Insisto en que está en nosotros saber analizar, evaluar, distinguir, concluir a partir de los documentos que se nos muestran y a partir de distintas posturas y perspectivas.
Indudablemente de acuerdo con La spectatrice; qué es la historia real, la historia verdadera? Nunca los hechos son crudos, el dato (aquel supuesto reducto último de la realidad objetiva) es desde el vamos un primer constructo. El nombre dato (dado) es engañoso.
El hacer historia está siempre asociado a un proyecto político. Ese proyecto es en cierta medida condicion de posibilidad de una mirada, es decir, es necesario para poder ver. Sin proyecto detrás, es posible que la investigación sea muy pobre. Esto quiere decir que el proyecto político (o mirada ideológica), lejos de ser una “traba” para la investigación histórica, es condición misma de su productividad.
Obviamente hay límites: recortes demasiado torpes, fragmentaciones alevosas, acontecimientos ignorados de forma intencional, etc. Para eso está la arena del debate, para depurar lo que no puede sostenerse argumentalmente.
Es interesante comparar por ejemplo la visión de Moreno (tradicional adalid socialista) que tiene Pigna por un lado, y Feinman por otro (en Filosofia y Nación). Si bien contrapuestos, posiblemente ambos tengan algo de razón. Pero lo que en Pigna perdona los “actos condenables” que pueda tener Moreno, es la adhesión del autor a un proyecto que hace suyo un supuesto ideario moreniano. Y lo que no le puede perdonar Feinman es su adhesión a la violencia, por su propia experiencia Montonera.
La verdad es que me entere de este programa un par de meses depues de su primera aparicion, vivo en el extranjero y un amigo compatriota (por supu argentino) me dijo: viste el trabajo de Pergolini y Pigna?, y cuando me paso los dvd’s no sali de mi asombro…f e l i c i t a c i o n e s, por fin un enfoque “distinto” de nuestra manoseada historia. A tal punto de que hemos llegado al hartazgo de que todos nuestros proceres eran practicamente “perfectos” (como eran antiguos los fabricaban mejor?). A proposito por lo que leo en este foro, sigo bastante las ideas historicas de Pigna, no es que el sea mal actor, yo creo que el le da el “toque” de idiosincracia, de tercera persona, de espectador/narrador,de persona de carne y hueso, de fuente de consulta a esta historia; al contrario que su compañero Mario Pergolini (que hay que aceptar que es un tipo brillante) que exagera
a proposito los dialogos para que la gente vea que se asombra tanto como nosotros… En resumen aplaudo esta iniciativa, lo bueno que nuestros hijos van a tener una idea mas certera (y si se puede decir aproximada) de lo que fue nuestro pasado como nacion. Es una buena forma de comenzar no?
¡HOLA A TODOS! xD!
EL PROGRAMA DE PERGOLINI Y DE PIGNA ES EL MEJOR DE TODOS!!!!!!!!!!
PIGNA ES EL MEJOR HISTORIADOR DEL MUNDO!!!!!
OJALÁ SIGAN ASÍ CON EL PROGRAMA!!!!
*BESOS*
La oligarquía ha desvastado este rico país, Piña lo muestra sin pelos en la lengua. Aguante. Si no corregimos los errores del pasado, seguirmes igual o peor. Valga la equivocación.
me encanto su programa y esa es la historia q deberian enseñar en las escuelas.tamy de 16 años
El programa yo no tube la suerte de poder verlo durante qe se emitio en TELEFE. Pero mi profesora Mareco de historia (la cual es junto a Gabriela Garbezza grande referentes para mi,) consiguio el DVD de el programa y lo llevo alcolegio para compartir en una de sus clases con todos nosotros. Realmente todo lo qe se muestra es realmente educativo no pensemos qe la television es sola y sumamente bisarra, algunas cosas se rescatan por ejemplo esto. Que en una sociedad con adolecentes y tambien adultos cada vez mas incultos y adictos a un clima de estupides total un programa con fines educativos es desde mi punto de vista el unico motivo por el que prenderia la television, aparte en esta sociedad son muy pocas las personas que leen un libro o entra a una pagina de internet educativa, no es mi caso por qe a mi me APASIONA profundamente la historia y no solo Argentina si no la HISTORIA mudial LA HISTORIA EN SI ME PARESE SUMAMENTE INTERESANTE, y aunque no lo paresca yo solo tengo quince años, y tan solo el año pasado me di cuenta lo interesante qe es la historia.Por ejemplo a esta pagina entre por error buscando informacion sobre La Asamblea General Contituyente de 1813, unos de los tantos temas que me tomaran el Miercole proximo en una prueba de Historia. Asi qe aqui concluye mi comentario, y me voy a estudiar 1º y 2º Triunviratos. DESEEMEN SUERTE. BESO!
yo entre a la pajina de casuelidad por que tengo q hacer un
resumen para mañana .pero me encontre con muchas cosas interesantes de nuestra historia argentina.que todos tendrian que conoser como argentinos que somos besossssss ——
Pigna es un chanta que le robó parte de su libro a la esposa de mi viejo. No es distinto a la billiken (por cierto la historiografía “tradicional” es una cagada pero es uuna cagada mucho más seria que la de Pigna). Si la billiken dice que los proceres fueron San Martin y Belgrano para Pigna los proceres fueron Moreno y belgrano y el malo era Saavedra. Truchisimo.
Existen los HECHOS, están ahí, existieron-existen-existirán. LasINTERPRETACIONES DE ESOS HECHOS forman a la Historia. Por ende, hay MILLONES DE HISTORIAS, ninguna tan verdadera ni tan falsa. Sólo interpretaciones. Lo importante es saber, explicitar, el para qué YO ESCRIBO la historia. eso se llama COMPROMISO. es Honestidad. es lo que no hay en la historia PURAMENTE FÁCTICA. pero para nada OBJETIVA.PUES EL HOMBRE ES UN SER SUBJETIVO……………..TODO LO IMPREGNA DE SU SUBJETIVIDAD….HASTA CUANDO ANALIZA EL VUELO DE LAS AVES……..¿QUIÉN SELECCIONA LOS HECHOS O LOS DATOS? Y POR QUÉ ESOS HECHOS Y ESOS DATOS Y NO OTROS??….AHÍ NO HAY OBJETIVIDAD